ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СУД МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
06 мая 2021 г. г. Минск
Экономический суд Минской области в составе судьи, при секретаре судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по общества с ограниченной ответственностью «М» о взыскании 489 639,97 белорусских рублей с коммунального дочернего унитарного предприятия «Управление капитального строительства» (убытки из ненадлежащего исполнения договора строительного подряда от 04.01.2016 г.), с привлечением ЖСПК «С» в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, с участием представителей лиц, участвующих в деле, предъявивших суду документы, удостоверяющие личность: от истца – антикризисный управляющий Ш.; от ответчика – директор А., адвокат Левковская Ольга Викторовна, от 3-его лица – председатель правления М.
УСТАНОВИЛ:
Истец ссылается на ненадлежащее выполнение условий договора строительного подряда от 04.01.2016 г., выразившееся в возникновении расходов, которые истец произвел или доложен будет произвести для восстановления нарушенного права, требует взыскать с ответчика 489 639,97 белорусских рублей убытков.
Правовым основанием иска являются статьи статьи 14, 290, 364, 696, 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).
Ответчик представил отзыв на исковое заявления, документы, подтверждающие доводы отзыва, ссылается в т.ч. на несоблюдение претензионного порядка урегулирования, но имеет также возражения материально-правового характера. Ответчик заявил суду о невозможности урегулирования спора в примирительной процедуре. Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Д. Определением от 22.04.2021 г. ЖСПК «С» привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика. Стороны не усмотрели оснований для привлечения ОАО «Банк», ОАО «Т» к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Исходя из заявленных позиций по делу, отсутствуют основания для привлечения указанных лиц к участию в деле по инициативе суда. Стороны согласились на получение судебной корреспонденции по электронной почте.
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Согласно части 1, 2 статьи 19 ХПК, судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения.
Свидетель Д., в период с 2011 г. по июнь 2019 г. являвшийся директором ООО «М», дал суду следующие показания. В подрядных торгах приняли участие ООО «М» и ОАО «Т», проектное управление которого разработало проектно-сметную документацию (далее – ПСД) к объекту «Строительство трех многоквартирных домов (108-квартирных) жилых» (положительное заключение госэкспертизы от 19.06.2015 г.). После победы в торгах и заключения договора строительного подряда подрядчик обнаружил, что в цену строительства не был включен НДС (подрядчик в отличие от ОАО «Т» не является производителем используемых в строительстве материалов), а ПСД разработана с ошибкой и не предусматривала строительство блочно-модульной котельной. Свидетель признал, что с учетом стоимости материалов предложение ООО «М» на торгах было бы более дорогим, чем предложение ОАО «Т». Получив сведения об актуальной стоимости материалов, подрядчик договор не расторгал, так как у него была уверенность, что ему пошли навстречу: заказчик подписал акты на дополнительные работы, ЖСПК «С» согласовало изменение цены, новая стоимость строительства согласована подрядчиком и заказчиком в дополнительном соглашении к договору строительного подряда от 04.01.2016 г. В ПСД внесены изменения, ПСД с изменениями 03.03.2017 получила положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем позицию банка относительно завышения стоимости строительства свидетель считает неправомерной. Предмет спора составляет разность стоимости строительства в 2015 г. и по состоянию на 01.03.2016 г.
Все документы, которыми располагали стороны, приобщены судом к материалам дела. Стороны заявили суду о достаточности представленных в материалы дела доказательств (в частности, доп. соглашения №№4, 10, 13) для принятия правильного решения по делу, иные дополнительные соглашения к договору строительного подряда от 04.01.2016 г. к предмету спора отношения не имеют.
Оценив в соответствии со ст. 108 ХПК представленные доказательства, пояснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по совокупности нижеследующего.
Согласно п. 2 ст. 288 ГК, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в этом Кодексе и других актах законодательства.
Коммунальное дочернее унитарное предприятие «Управление капитального строительства» (далее – ГП «УКС», заказчик, ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью строительного «М» (далее – ООО «М», подрядчик, истец) заключили договор строительного подряда от 04.01.2016 г. Строительство объектов 06.04.2016 г. не было начато по причине отсутствия финансирования. Договорная цена была изменена, расчеты за работы, выполненные с октября 2016 г. по июль 2017 г., осуществлялись по договорной цене, сформированной в ценах на 01.03.2015 г., а за ноябрь 2017 г., – в ценах, сформированных на 01.03.2016 Функции заказчика переданы ответчику согласно договору от 05.10.2015 г. с ЖСПК «С». Согласно ГП «УКС», объект сдан в эксплуатацию. 31.12.2018 г.
Истец связывает своё требование о возмещении причиненных ему убытков с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда от 04.01.2016 г., повлекшим составление ОАО «Банк» акта контрольного обмера от 15.10.2018 г. и последующее вынесение решения от 14.03.2019 г. об удержании суммы завышения с учетом индексации в размере 105 937,41 белорусских рублей и решения от 14.03.2019 г. о взыскании суммы завышения с учетом индексации в размере 383 702,56 белорусских рубля.
В качестве признаков вины заказчика в возникновении 489 639,97 белорусских рублей расходов подрядчика истец указывает на: 1) изменение сроков строительства объектов (с декабря 2015 г. – июнь 2016 г. на март – сентябрь 2016 г.) по причине отсутствия финансирования строительства заказчиком; 2) увеличение стоимости работ с 2 968 869,49 белорусских рублей (BYN) (определенной по результатам подрядных торгов согласно протоколу от 29.12.2015 г.) до 3 005 743, 77 белорусских рублей, вызванное изменением сроков строительства; 3) последующее увеличение стоимости до 4 071 748, 6 белорусских рублей в связи с обращением 3-его лица ЖСПК «С» в проектный институт с просьбой о включении в ПСД на строительство объекта пристроенной котельной и пересчете сметной документации в уровень цен на 01.03.2016 г. с просьбой учесть в стоимости железобетонных изделий НДС 20%. Обращение имело место после утверждения 20.08.2014 г. задания на проектирование, проведения торгов по выбору подрядной организации и заключения с истцом договора строительного подряда от 04.01.2016 г.; 4) заключение именно по инициативе заказчика дополнительного соглашения от 03.11.2017 к договору строительного подряда от 04.01.2016 г.
Как установлено ч. 1 п. 2 статьи 14 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, о наличии факта причинения ущерба и его размере суд приходит к следующим выводам. Во исполнение решений №2 от 14.03.2019 г., №3 от 14.03.2019 г., сумма 105 937,41 белорусских рублей была удержана ГП «УКС» при оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда от 04.01.2016 г., а сумма 383 702,56 белорусских рубля – заявлена ОАО «Банк» в рамках дела о банкротстве ООО «М» (дело №, экономический суд Минской области), и включена в реестр требований кредиторов. Эти обстоятельства документально подтверждены, лицами, участвующими в деле, не оспариваются и признаются судом достоверно установленными. Суд приходит к выводу о возникновении расходов истца при исполнении договора строительного подряда от 04.01.2016 г. в размере 489 639,97 белорусских рублей, при этом арест денежных средств ООО «М» является одной из причин банкротства указанного общества.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, о наличии вины и противоправности действий (бездействий) ответчика, суд приходит к следующим выводам. Возникновение расходов (убытков) истец связывает с актом контрольного обмера от 15.10.2018 г., который составил ОАО «Банк», и принятых на основании этого акта решений. При этом полномочия названного банка определены в Указе Президента Республики Беларусь от 04.03.2013 N 107 “О проведении контрольных обмеров”, а в силу 3 Положения о порядке проведения контрольных обмеров объемов выполненных строительно-монтажных работ и произведенных затрат при строительстве (реконструкции) объектов с привлечением кредитов банков”, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь, Национального банка Республики Беларусь от 07.06.2013 N 469/10, планирование проведения контрольных обмеров осуществляется проверяющими банками самостоятельно в отношении объектов, подлежащих вводу в эксплуатацию в планируемом периоде. Анализ вышеуказанного законодательства показывает, что проведение контрольного обмера проводится во всех случаях и не связано с совершением либо несовершением ответчиком как заказчиком каких–либо действий.
Доводы сторон о неправомерности акта контрольного обмера от 15.10.2018 г., принятых на его основании решений, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и отклоняются судом. Однако судом учитывается, что названные доводы оценивались судебными инстанциями при рассмотрении экономическим судом г. Минска дела №112 по иску ГП «УКС» о признании не подлежащим исполнению решения от 14.03.2019 и были отклонены. Вопреки заявлению истца, судебные постановления по названному делу не содержат выводов в отношении обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Кроме того, истец не оспорил решения №2 от 14.03.2019 г., №3 от 14.03.2019 г. по причинам, которые суд считает неуважительными, при этом включил требования банка в реестр требований кредиторов находящегося в процедуре банкротства ООО «М».
В остальном в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что до проведения подрядных торгов и заключения договора строительного подряда от 04.01.2016 г. утверждена ПСД, получено заключение государственной экспертизы от 19.06.2015 г. Таким образом, у суда отсутствуют основания считать действия заказчика при проведении подрядных торгов и заключении договора строительного подряда от 04.01.2016 г. в какой либо степени недобросовестными, неразумными и, как следствие, угрожающими правам и законным интересам подрядчика. Суд отмечает, что истец в обоснование своих требований не ссылается на нарушение ответчиком конкретных обязательств заказчика, предусмотренных разделом 3 названного договора либо законодательством, при этом ответчик, являясь заказчиком, не является инвестором строительства. Исходя из данных суду показаний свидетеля Д., у подрядчика возникли замечания по проектной документации, которые устранялись заказчиком согласно п.п. 3.1.5. п. 3.1. договора строительного подряда от 04.01.2016 г. Таким образом, замечания по ПСД допускаются и регулируются договором и законодательством, все замечания устранялись лицами, участвующими в деле, на основе согласия и сотрудничества, о чем свидетельствует подписание акта на дополнительные работы №2 от 02.09.2016 г., заключение государственной экспертизы от 03.03.2017 г., подписание дополнительных соглашений от 12.12.2016 г., от 03.11.2017 г., от 30.03.2018 г., протоколов согласования цены, графиков производства работ и платежей. В ходе судебного разбирательства наличие вины и противоправность действий ответчика доказаны не были.
Поскольку не доказано противоправное поведение ответчика, не доказано наличие связи между поведением ответчика и возникшим ущербом.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, о наличии оснований для уменьшения ответственности подрядчика суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 статьи 375 ГК, на который ссылается истец, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению. По мнению суда, статья 375 ГК, как правило, применяется при рассмотрении требования к должнику, однако в данном случае должником является сам истец.
Кроме того, судом учитывается, что ООО «М», имеющая значительный опыт работы на рынке строительных услуг, не оспорила процедуру подрядных торгов. Свидетель Д. признал, что предложение истца при включении стоимости НДС в цену строительства было бы менее привлекательным, чем предложение ОАО «Т», что затрагивает права ЖСПК «С». Подрядчик также не принял своевременных и достаточных мер по установлению стоимости необходимых для строительства железобетонных конструкций, о чем свидетельствует письмо ОАО «Т» от 01.10.2019 г., а впоследствии не отказался от исполнения договора строительного подряда от 04.01.2016 г., не оспорил решения ОАО «Банк», то есть осуществлял строительную деятельность на свой риск и под свою имущественную ответственность.
Согласно п. 2.5. договора строительного подряда от 04.01.2016 г., финансирование объекта производится за счет собственных средств ЖСПК «С» и льготных кредитов ОАО «Банк». Как свидетельствуют материалы дела, в том числе показания свидетеля, постановления судебных инстанций по делу №112 экономического суда г. Минска, подписание ГП «УКС» акта на дополнительные работы от 02.09.2016 г., дополнительных соглашений от 12.12.2016 г., от 03.11.2017 г., от 30.03.2018 г., протоколов согласования цены, графиков производства работ и платежей создало у ООО «М» впечатление, что обществу «пошли навстречу». Однако солидарность позиции истца и ответчика в отношении акта контрольного обмера от 15.10.2018 г., который составил ОАО «Банк», и принятых на основании этого акта решений в отношении подрядчика не отменяет самостоятельную имущественную ответственность истца как подрядчика по договору.
Поскольку вина и противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом в ходе судебного разбирательства доказаны не были, основания для удовлетворения иска согласно статей 14, 290, 364 ГК отсутствуют. Ссылки истца на статьи 696, 701 ГК суд считает безосновательными, поскольку они не обязывают ответчика к возмещению убытков.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом признаны не оказывающими влияния на установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценку представленных доказательств и правовую квалификацию правоотношений.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, распределяются судом в соответствии со статьей 133 ХПК: в связи с необоснованностью иска, государственная пошлина взыскивается с истца в доход республиканского бюджета.
Решение составлено с мотивировочной частью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 52, 133, 189,
190 – 194, 201 ХПК, суд
РЕШИЛ:
- В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М» полностью отказать.
- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М» белорусских рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины,.
- Во исполнение п. 2 принятого решения после его вступления в законную силу выдать судебный приказ.
Решение экономического суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в экономический суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 – 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. В силу статей 288, 305 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь дальнейшее обжалование вступившего в законную силу судебного постановления возможно лишь в случае надлежащего обращения с соответствующей жалобой в экономический суд апелляционной инстанции.
Мотивировочная часть решения суда, рассматривающего экономические дела, составляется в случаях, прямо указанных в ч. 5 ст. 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, в том числе по письменному заявлению лиц, участвующих в деле, которое может быть подано в течение десяти дней со дня оглашения решения.
Решение вступило в законную силу
